|
|
|
|
Last updated 19 October 2003
ОТДЕЛЕНИЕ
ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ
ВСЕРОССИЙСКИЙ
НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ
ЗАЩИТЫ
РАСТЕНИЙ (ВИЗР)
ЛАБОРАТОРИЯ
ФИТОСАНИТАРНОЙ ДИАГНОСТИКИ И ПРОГНОЗОВ (N2)
академик
РАСХН В.А. Павлюшин
«_____»_______________2005
г.
по
выполнению программы фундаментальных и приоритетных прикладных исследований
«
Фитосанитарная устойчивость агроэкосистем» (2001-2005 гг.)
Задание
01. Разработать
современные методы мониторинга и прогноза фитосанитарной обстановки, выявить
закономерности изменения видового разнообразия, внутрипопуляционной структуры
и динамики численности вредных объектов основных сельскохозяйственных культур
по регионам России
Раздел 01.01.Усовершенствовать
существующие и разработать новые эффективные методы мониторинга и прогноза
наиболее опасных вредителей, болезней и сорных растений
Раздел 01.02.
Выявить закономерности формирования, тенденции изменения и хозяйственно-экономическое
значение фитопатогенных комплексов основных сельскохозяйственных культур,
выделить из них наиболее вредоносные, уточнить ареалы и обосновать прогноз
развития в разных регионах России
Раздел
01.03. Изучить видовое разнообразие, динамику численности и хозяйственно-
экономическое значение вредителей основных сельскохозяйственных культур
в разных регионах России
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ
- ПУШКИН
2005
|
|
СПИСОК
ИСПОЛНИТЕЛЕЙ
|
|
|
|
РЕФЕРАТ
|
|
|
|
КЛЮЧЕВЫЕ
СЛОВА
|
|
|
|
Раздел 01.01. Усовершенствовать
существующие и разработать новые эффективные методы мониторинга и прогноза
наиболее опасных вредителей, болезней и сорных растений
|
|
|
|
Подраздел
01.01.01а. Обобщить материалы
по фитосанитарному состоянию сельскохозяйственных культур в 2001-2005 гг.,
подготовить предварительный прогноз на 2006 г. по: мышевидным грызунам
в Европейской части РФ; луговому и стеблевому мотыльку; чешуекрылым вредителям
плодовых; свекловичному долгоносику; грибным болезням зерновых культур,
подсолнечника, рапса, плодовых
|
|
|
|
Подраздел 01.01.01б. Усовершенствовать
существующие и разработать новые эффективные методы
фитосанитарного районирования
территории России для составления 1-ой редакции сельскохозяйственного Атласа
с ареалами и зонами вредоносности грызунов, насекомых, патогенов культурных
растений и сорняков, распространенных натерритории России..
|
|
|
|
Раздел 01.02.
Выявить закономерности формирования, тенденции изменения и хозяйственно-экономическое
значение фитопатогенных комплексов основных с.-х. культур, выделить из
них наиболее вредоносные, уточнить ареалы и обосновать прогноз развития
в разных регионах России
|
|
|
|
Подраздел
01.02.01. Обобщить материалы по изучению видового состава и структуре популяций,
биологических особенностей грибных болезней
подсолнечника
|
|
|
|
Раздел
01.03. Изучить видовое разнообразие, динамику численности и хозяйственно-экономическое
значение вредителей основных с.-х. культур в разных регионах России
|
|
|
|
Подраздел
01.03.01. Продолжить
исследования по анализу
динамики численности
лугового, кукурузного мотыльков
и злаковых тлей
|
|
|
|
ВЫВОДЫ
|
|
|
|
МЕЖДУНАРОДНОЕ
СОТРУДНИЧЕСТВО
|
|
|
|
УЧАСТИЕ
В КОНФЕРЕНЦИЯХ, СЪЕЗДАХ, СИМПОЗИУМАХ И НАУЧНЫХ СОБРАНИЯХ
|
|
|
|
CПИСОК
ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ИСПОЛНИТЕЛЯМИ В КОНЦЕ 2004 И В 2005 гг. (ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЙ)
|
|
СПИСОК
ИСПОЛНИТЕЛЕЙ
|
|
Исполнители
|
Раздел
|
|
1.
|
Берим
М.Н. канд. биол. наук, ст. науч. сотр.
|
01.01.01а, 01.01.01б,
01.03.01
|
|
2.
|
Богданова
Е.Г. канд. биол. наук, науч. сотр.
|
01.01.01а
|
|
3.
|
Булыгинская
М.А., доктор биол. наук, ст. науч.сотр.
|
01.01.01а
|
|
4.
|
Горденко
В.И.,
канд. биол. наук, рук. Нижегородской лаборатории ВИЗР
|
01.01.01а
|
|
5.
|
Гричанов
И.Я., канд. биол. наук, рук. лаборатории
|
01.01.01а,
01.01.01б
|
|
6.
|
Давидьян
Г.Э., науч. сотр.
|
01.01.01а, 01.01.01б
|
|
7.
|
Калинкин
В.М., канд. биол. наук, директор Славянского филиала ВИЗР
|
01.01.01а,
01.03.01
|
|
8.
|
Карлик
Ф.А., канд. биол. наук, ст. науч. сотр.
|
01.01.01а, 01.01.01б
|
|
9.
|
Кузнецова
Т.А., канд. биол. наук, ст. науч. сотр.
|
01.01.01а,
01.01.01б
|
|
10.
|
Кунгурцева
О.В., науч. сотр.
|
01.01.01а,
01.02.01
|
|
11.
|
Малыш
Ю.М., агроном
|
01.01.01а,
01.03.01
|
|
12.
|
Махоткин
А.Г.,
доктор биол. наук, рук. Азовской лаборатории ВИЗР
|
01.01.01а
|
|
13.
|
Овсянникова
Е.И., канд. биол. наук, ст. науч. сотр.
|
01.01.01а, 01.01.01б
|
|
14.
|
Саулич
М.И., канд. биол. наук, вед. науч. сотр.
|
01.01.01а, 01.01.01б,
01.02.01
|
|
15.
|
Серапионов
Д.А., агроном
|
01.03.01
|
|
16.
|
Силаев
А.Г.,
доктор биол. наук, рук. Азовской лаборатории ВИЗР
|
01.01.01а
|
|
17.
|
Фролов
А.Н., доктор биол. наук, вед. науч. сотр.
|
01.01.01а,
01.01.01б, 01.03.01
|
|
18.
|
Фефелова
Ю.А., агроном
|
01.03.01
|
|
19.
|
Чумаков
М.А., канд. биол. наук, ст. науч. сотр.
|
01.01.01а,
01.01.01б, 01.03.01
|
|
20.
|
Якуткин
В.И., канд. биол. наук, вед. науч. сотр.
|
01.01.01а,
01.02.01
|
РЕФЕРАТ
Собрана
и обобщена информация о фитосанитарном состоянии посевов и насаждений в
основных с.-х. регионах: Северо-Западном (Ленинградская обл.), Центрально-Черноземном
(Белгородская и Воронежская обл.), Северо-Кавказском (Краснодарский край
и Ростовская обл.). Проведен анализ предшествующей и текущей фитосанитарной
и агроклиматической обстановки. Составлен предварительный прогноз распространения
основных вредителей и болезней на 2006 г. Усовершенствованы и оптимизированы
методики сбора и анализа информации, необходимой для составления прогнозов
размножений вредных организмов. В целях совершенствования прогнозов различного
назначения и уровня установлены или уточнены многолетние тенденции динамики
вредной деятельности ряда экономически опасных видов. На базе геоинформационных
технологий впервые для России и сопредельных стран создан электронный атлас
распространения и вредоносности 438 вредных объектов (позвоночных и беспозвоночных
животных, возбудителей заболеваний и сорных растений).
КЛЮЧЕВЫЕ
СЛОВА: фитосанитарный
мониторинг, прогноз распространения вредных организмов, ареалы, зоны вредоносности,
геоинформационные системы, мышевидные грызуны, луговой мотылек, кукурузный
мотылек, злаковые тли, жуки-долгоносики, жуки-трубковерты, вредители плодовых
культур, феромонный мониторинг, антракноз люпина, фомопсис, болезни подсолнечника.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ
Программа "ФИТОСАНИТАРНАЯ УСТОЙЧИВОСТЬ
АГРОЭКОСИСТЕМ"
Вопрос
01.01.01 этапа 01.01, задания 01. Усовершенствовать существующие и разработать
новые эффективные методы мониторинга и прогноза наиболее опасных вредителей,
болезней и сорных растений.Исполнители:Берим
М.Н. канд. биол. наук, ст. науч. сотр., Богданова Е.Г. канд. биол. наук,
науч. сотр., Булыгинская М.А., доктор биол. наук, ст. науч.сотр., Гричанов
И.Я., канд. биол. наук, рук. лаборатории, Давидьян Г.Э., науч. сотр., Карлик
Ф.А., канд. биол. наук, ст. науч. сотр., Кузнецова Т.А., канд. биол. наук,
ст. науч. сотр., Кунгурцева О.В., науч. сотр., Малыш Ю.М., агроном, Овсянникова
Е.И., канд. биол. наук, ст. науч. сотр., Саулич М.И., канд. биол. наук,
вед. науч. сотр., Фролов А.Н., доктор биол. наук, вед. науч. сотр., Фефелова
Ю.А., агроном, Чумаков М.А., канд. биол. наук, ст. науч. сотр., Якуткин
В.И., канд. биол. наук, вед. науч. сотр., совместно с Азовской, Ростовской,
Саратовской, Нижегородской лабораториями, Славянским филиалом ВИЗР.
01.01.01а.Провести
мониторинг и обобщить в электронном виде материалы по фитосанитарному состоянию
с.-х. культур, включая прогноз на 2006 г.
Для
прогноза распространения основных видов вредителей и патогенов культурных
растений, а также оценки их хозяйственного значения в 2006 г. – фитосанитарная
информация собиралась всеми доступными способами из различных источников:
-
собственные наблюдения сотрудников лаборатории, проводивших исследования
в полевых условиях;
-
материалы географической сети ВИЗР (научно-исследовательские и опытные
станции);
-
в отдельных случаях использовалась информация, предоставленная Службой
защиты растений и Гидрометеорологической службой.
Результаты
исследований за 2005 г. позволили получить следующую научно-техническую
продукцию:
1.
Методы мониторинга и прогноза наиболее опасных болезней, вредителей и сорных
растений в целях получения оперативной информации о фитосанитарном состоянии
агроценозов:
Гричанов
И.Я., Овсянникова Е.И. Феромоны для фитосанитарного мониторинга вредных
чешуекрылых насекомых. – Санкт-Петербург – Пушкин: ВИЗР РАСХН, 2005: 1-244.
(Приложение к журналу «Вестник защиты растений») (Монографическая
сводка).
2. Экспертное
заключение о
фитосанитарной обстановке в текущем году и предварительный прогноз распространения
главнейших вредителей и болезней с.-х. культур на следующий год. Частично
опубликован в следующих изданиях:
Фролов
А.Н., Кузнецова Т.Л., Малыш Ю.М., Смирнова М.П. Луговой мотылек. Что показал
анализ ситуации [Прогноз]. //
Защита и карантин растений. 2005 № 5. С. 37-40.
Якуткин
В.И. Прогноз болезней подсолнечника в России в 2005 г. и борьба с ними. Защита
и карантин растений, 2005, 5,
с. 41.
Цыпленков
Е.Е., Берим М.Н. Природная очаговость вируса желтой карликовости ячменя [Обзор].
Защита и
карантин растений, 2005,
N 4, с. 49-52.
Мышевидные
грызуны
(к.б.н. Карлик Ф.А.). Зона сильной (устойчивой) вредоносности (Северный
Кавказ и Предкавказье).Начиная
с осени 2004 г. на большей части территории отмечался подъем численности мышевидных
грызунов. Так, в Краснодарском крае максимальная плотность заселения на
отдельных полях многолетних трав доходила до 5-10 тыс. жилых (жил.) норовых
отверстий (н.о.) на 1 га; на полях озимых (всходы) – до 1200-1300 жил.
н.о./га. Особенно сильно были заселены обочины дорог (до 15 тыс. жил. н.о./га),
где обычно не проводятся истребительные мероприятия. В дальнейшем местами
произошло снижение численности грызунов под влиянием неблагоприятных погодных
условий. Так, в Ростовской обл. в декабре и январе прошли обильные дожди,
что вызвало затопление нор и гибель зверьков, особенно в понижениях. Но,
в целом, погодные условия в критические для выживания грызунов периоды
(зимний и ранневесенний) не оказали заметного отрицательного влияния на
состояние их популяций. Снижение численности произошло в результате масштабных
и массированных обработок; использовался, главным образом, химический метод
борьбы отравленными приманками, в состав которых входили современные родентициды.
Истребительные мероприятия начались осенью прошлого года и продолжались
до начала весенних полевых работ. На отдельных полях озимых зерновых с
высокой плотностью заселения (значительно выше ЭПВ) проводились двукратные
обработки, а поля многолетних трав в таких случаях перепахивались. Так,
в Краснодарском крае с начала года было обработано свыше 1552.5 тыс. га
с.-х. угодий, очаги с высокой плотностью отмечались в Успенском и Мостовском
районах. Несмотря на размножение грызунов в течение летнего периода, к
осени наметилась тенденция к снижению их численности. Общая заселенная
площадь (78.4 тыс. га) по отношению к обследованной (237.7 тыс. га) – около
33%, а весной этот показатель составлял 56% (соответственно: 1293.6 тыс.
га и 2298.7 тыс. га). По данным осенних контрольных обследований средняя
заселенность с.-х. угодий по краю отмечалась на уровне 15 жил. н.о./га,
а на этот же период в 2004 г. – 31 жил. н.о./га. Неблагоприятные условия
перезимовки могут вызвать депрессию популяций грызунов в весенний период.Вместе
с тем, необходимо провести весь комплекс агротехнических и истребительных
мероприятий по защите посевов от грызунов – в запланированных объемах.
Зона
средней и низкой вредоносности (ЦЧР, Нечерноземная зона, Н.Поволжье). В
ЦЧР и южных областях Центрального р-она (Брянская и Орловская обл.) отмечается
заметное увеличение уровня численности грызунов в последние годы. Так,
в Курской обл. осенью 2004 г. было заселено 65% озимых зерновых (100-450
жил. н.о./га) и практически все посевы многолетних трав (100-630 жил. н.о./га).
В Брянской обл. ? высокая
вредоносность грызунов в промышленных садах.
Луговой
и стеблевой (кукурузный) мотыльки, хлопковая совка
(д.б.н. Фролов А.Н., к.б.н. Чумаков М.А., к.б.н. Кузнецова Т.Л., аспиранты:
Малыш Ю.М., Фефелова Ю.А., Серапионов Д.А. к.б.н. Калинкин В.М.; поддержано
РФФИ).
Луговой
мотылек. Работа
выполнялась в рамках утвержденной Программы работ ВИЗР (рук. Фролов А.Н.),
в котором принимали участие ряд центральных лабораторий института (помимо
лаб. прогнозов также лаб. микробиометода и биометода) и его географической
сети (Азовская, Ростовская Саратовская лаборатории, Славянский филиал).
После
очередного подъема численности в 1999-2000 гг. вредитель вплоть до 2003
гг. находился в фазе депрессии. В 2003 г. в большинстве областей Центрального,
Приволжского и Уральского Федеральных округов (ФО) России отмечалась низкая
численность лугового мотылька. В отдельных районах Челябинской и Саратовской
областей были зарегистрированы единичные и небольшие по площади (менее
0,5 тыс. га) очаги с повышенной плотностью гусениц, достигавшей ЭПВ. В
Южном ФО практически везде численность вредителя сократилась по сравнению
с предыдущими годами. Лишь в Ростовской обл. и Ставропольском крае сохранялись
локальные участки площадью не более 8 тыс. га, где численность гусениц
порой достигала 20-50 особей на 1 кв. м. В Краснодарском крае и Астраханской
области очаги с численностью гусениц выше ЭПВ не превысили 0,25 тыс. га.
Однако в Сибирском ФО сохранялся устойчиво высокий уровень численности
лугового мотылька в Читинской области и Алтайском крае, а в республиках
Бурятия и Хакасия состояние вредителя соответствовало фазе подъема численности.
Локальные очаги массового размножения вредителя были выявлены в Красноярском
крае и Иркутской области на площади не более 0,15 тыс. га, на остальных
площадях мотылек находился в фазе высокой численности. В Новосибирской
области численность мотылька достигала уровня ЭПВ лишь в отдельных районах
на небольших площадях (в сумме менее 4,3 тыс. га), но в целом здесь наблюдалось
некоторое снижение уровня численности. В Дальневосточном ФО был отмечен
выход мотылька из состояния длительной депрессии, в частности начался рост
численности в Амурской области.
В
2004 г. ситуация в ряде регионов изменилась. В Дальневосточном округе продолжалось
постепенное нарастание численности лугового мотылька и улучшалось его состояние.
В Амурской области был достигнут высокий уровень численности. Ухудшение
фитосанитарной ситуации было отмечено не только в Еврейском А.О., но и
в Хабаровском крае, где вредитель долгие годы находился в глубокой депрессии.
Хотя в Южном ФО вредитель был в состоянии депрессии, местами обнаружился
переход в фазу подъема численности. В Сибирском ФО наблюдали более сложную
картину. В Иркутской области и Красноярском крае мотылек достиг фазы массового
размножения; в республиках Тыва и Хакасия, Новосибирской и Кемеровской
областях, Алтайском крае отмечен высокий уровень численности; в Республике
Бурятия продолжался ее подъем. Лишь в Томской, Омской и Тюменской областях
и республике Горный Алтай вредитель продолжал оставаться в фазе депрессии.
В Приволжском ФО ситуация в целом сохранялась такой же, как и в 2003 г.
В республиках Чувашия, Марий Эл и Мордовия, Кировской, Нижегородской, Ульяновской
и Оренбургской областях луговой мотылек продолжал находиться в фазе депрессии.
В республике Татарстан продолжился подъем численности. В Самарской и Пензенской
областях отмечен небольшой рост численности, а в Саратовской области, напротив,
отмечено некоторое снижение численности лугового мотылька. Лишь в республике
Башкортостан сложилась более напряженная ситуация: численность мотылька
сильно выросла, заселенные площади расширились, и в целом состояние популяций
перешло из фазы подъема в фазу высокой численности. В Центральном ФО луговой
мотылек находится в состоянии депрессии, и даже какие-либо локальные очаги
повышенной его численности здесь не выявлены. В Уральском ФО луговой мотылек
также продолжал оставаться в фазе депрессии.
В
полном соответствии с прогнозом ВИЗР в 2005 г. фитосанитарная обстановка
в отношении лугового мотылька по сравнению с 2004 г. еще более ухудшилась.
Так, в г. Краснодаре на люцерне было обнаружено в среднем по 4 гусеницы
на 10 взмахов сачком, а на подсолнечнике – 1 гусеница на 100 растений (максимально
– 3 гусеницы на растение). В Новопокровском районе Краснодарского края
численность гусениц на 1 растение кукурузы составила в среднем 2.5, максимально
7. В Сальском районе Ростовской области отмечено в среднем по 1 гусенице
на растение подсолнечника, максимально 5. В Славянском р-не Краснодарского
края плотность имаго достигала 350 особей на 50 шагов. Судя по характеру
изменений, которые претерпевает состояние лугового мотылька в Сибирском,
Дальневосточном и Южном ФО, наблюдаемый подъем численности вредителя в
очередном цикле размножения осуществляется более быстрыми темпами, чем
в предыдущем. Ожидается, что в 2006 г. рост численности вредителя продолжится,
причем массовое его размножение охватит территорию России в 2007-2008 гг.
Что касается масштабов, то вероятнее всего оно не достигнет уровня 1974-1976
гг., но значительно превысит таковой 1999-2000 гг.
Кукурузный
мотылек. В
полном соответствии с прогнозом в 2005 г. отмечен рост численности первого
поколения вредителя во многих районах Краснодарского края до 0.5-1.9 гусениц/растение,
в результате чего плотность часто превышала порог вредоносности. В 2006
г. ожидается сохранение опасной ситуации на Северном Кавказе, а также подъем
численности вредителя в Белгородской обл. По материалам мониторинга и результатам
анализа полных таблиц выживаемости вредителя было установлено, что в Краснодарском
крае существенные изменения численности отмечаются в период развития первого,
а не второго поколения. Оценены связи колебаний численности и индекса размножения
вредителя (вариация по годам — от 0.4 до 12.7) с погодно-климатическими
и биотическими факторами. В итоге разработана усовершенствованная система
прогноза размножения вредителя на Северном Кавказе, включающая следующие
элементы: 1) проведение осеннего учета плотности гусениц в послеуборочных
остатках кукурузы (пороговая плотность 1.5 особи/м2), 2) проведение
весеннего учета перезимовавших гусениц (порог - 1.0 особь/м2),
3) расчет суммы осадков, выпавших за неделю, предшествующую массовой откладке
яиц (в восточной части Краснодарского края — первая декада июня) (при 30
мм осадков и более следует ожидать подъема численности и достижении порога
вредоносности) и 4) проведение учета заселенности растений гусеницами младших
возрастов в фазу листовой воронки (порог 50-55% заселенных растений). В
2005 г. проведен первый этап верификации модели на независимом материале.
Фактические значения индекса размножения и плотности яиц оказались близки
к прогнозируемым, причем точность прогноза составила 93,6%.
Хлопковая
совка.
По сравнению с предыдущими годами в 2005 г. плотность вредителя снизилась,
например, в Славянском р-не Краснодарского края она не превышала 1.3 особи
на кв. м., а в г. Краснодаре, и особенно в Кавказском, Гулькевичском р-нах
была еще ниже. Данные учетов позволяют рассматривать паразитоида Hyposoter
didymator как существенный фактор динамики численности этого вредителя.
Злаковые
тли
(к.б.н. Берим М.Н.). Динамику
численности злаковых тлей регистрировали с помощью впервые установленной
в нашей стране всасывающей ловушки, установленной на опытном поле ВИЗР.
С ее помощью удается оперативно выявлять не только сроки появления вредных
видов, но и их примерную численность. Впервые тли (Euceraphis punctipennis
Zett.) отмечены во всасывающей ловушке 23-25 мая, а в первой декаде июня
появились Rhopalosiphum padi L. Myzus cerasi
F., Tuberculatus annulatus Har. Количество отловленных за один учет насекомых
до 47 особей. В июне отмечено появление Rhopalosiphum insertum Walk., Cavariella
aegopodii Scop., Macrosiphum rosae L., Aphis craccivora Koch. В июле преобладали
Aphis fabae Scop., Myzus cerasi F., Lipaphis erysimi Kalt., Acyrthosiphon
pisum Harr., Sitobion avenae F., Cavariella aegopodii Scop., Hyalopterus
pruni Geoff., а также представители родов Hyperomyzus, Lisomaphis, Dysaphis,
Uroleucon, Betulaphis, Rhopalosiphoninus. В августе отмечен лёт Anoecia
corni F., Cinara costata Z., Megoura viciae Buck., представителей родов
Macrosiphoniella, Macrosiphum, Myzocallis, Mindarus. Всего было идентифицировано
20 видов и 16 родов тлей, среди которых экономически значимыми являлись
Rhopalosipohum padi
L., R. insertum Walk. MyzuspersicaeSulz, SitobionavenaeF., AcyrthosiphonpisumHarr.,RopholosiphumpadiL.
и AphisfabaeScop.
В сентябре отмечен лёт черемухово-злаковой тли, а также Cinara costata
Z., Euceraphis punctipennis Zett., Brachycaudus helichrysi Kalt., Anoecia
corni F. В настоящее время лёт черемуховой тли продолжается, окончательный
долгосрочный прогноз ее численности будет возможен лишь после проведения
учётов отложенных зимующих яиц на черемухе во второй половине октября -
начале ноября. Однако, предполагается, что этот запас будет весьма велик.
Если температура апреля-мая будет на 2-2,5° выше среднемноголетней, то
возможна вспышка массового размножения вредителя. Следует подчеркнуть,
что последние годы постоянно наблюдается большой зимующий запас изучаемого
объекта, в отличие от первой половине 90–х годов. Возможно это связано
с процессом потепления климата.
Отрождение
личинок самок-основательниц черемухово-злаковой тли в 2005 году отмечалось
во второй декаде апреля. Миграция тли на зерновые поля наблюдалась в первой
декаде июня. Выявлена средняя численность – 7-15 особей на одно модельное
растение при заселении 50-72% растений (на уровне экономического порога
вредоносности). В хозяйствах были проведены обработки пиретроидами против
комплекса вредителей. Массового размножения тли не наблюдалось. Наибольшая
численность насекомых отмечалась в Лужском, Гатчинском, Волосовском районах
(по первому, в отдельных хозяйствах по второму баллу). Первые особи большой
злаковой тли появились в конце первой декады июля на посевах яровой пшеницы
и ячменя. Численность объекта была невысока- 1,5-3,0 особи на одно модельное
растение при заселении 42-54% растений.
Существенное
заселение зерновых полей, особенно на яровых культурах злаковыми тлями
наблюдалось в Саратовской области во второй декаде июня (50-60% заселенных
растений). В дальнейшем, холодная, дождливая погода, а также деятельность
энтомофагов задержали нарастание численности вредителя. В Ростовской области
злаковыми тлями было заселено до 45% зерновых растений при плотности заселения
до 11,5 особей на 100 стеблей. В этом регионе с 2000 года наблюдается тенденция
к понижению численности и вредоносности злаковых тлей. В Краснодарском
крае количество насекомых составляло от 8 до 20 экземпляров на колос при
заселении до 25% колосьев. Вспышки массового размножения объекта не наблюдалось.
В-целом, существенных вспышек массового размножения вредителей на Северном
Кавказе за последние пять лет не наблюдалось; частично из-за деятельности
природных энтомофагов, по большей же части из-за проводимых там систематических
химических
обработок.
Хлебная
жужелица (к.б.н.
Овсянникова Е.И.). В зоне вредоносности
на Северном Кавказе в 2005 г. численность вредителя была незначительной.
Так, по данным Краснодарской СТАЗР в Краснодарском крае весной с.г. заселение
озимых зерновых жужелицей не превышало 7% от обследованных площадей. Всего
по краю обработано 14, 3 тыс. га. В апреле личинки 3-го возраста составили
от 40% в Ленинградском районе до 80-90% в Белоглинском и Брюховецком районах.
Допитывание личинок проходило до конца апреля. Выход жуков из эстивации
осенью произошел во второй декаде сентября после выпавших осадков, которые
способствовали появлению падалицы. Средневзвешенная численность личинок
1-го возраста в этот период насчитывалась 5,3, максимально до 30 экз./м.
кв. в Кущевском районе. В Сальском районе Ростовской области по данным
сотрудников Ростовской лаборатории ВИЗР из обследованных 3348 га озимых
заселено 100% с максимальной численность личинок вредителя 21 экз/м. кв.
На первую декаду октября в популяции вредителя отмечены жуки, яйцекладки
и личинки 1 –го возраста. Из-за сухости почвы наблюдается частичная гибель
яйцекладок. Основная вредоносность личинок на озимых проявится в осеннее-зимний
период.
Чешуекрылые
насекомые – вредители плодовых культур —
(к.б.н. Овсянникова Е.И., к.б.н. Гричанов И.Я., д.б.н. Махоткин А.Г.). Вегетационной
сезон 2005 г. на юге России характеризовалсязатяжной,прохладной
весной, жарким маем, похолоданием во второй половите июня и продолжительной
засухой осенью. Яблонная плодожорка развивалась в данных условиях в 3-х
поколениях. Начало лёта бабочек 1-го поколения вредителя было сдвинуто
на одну декаду позже среднемноголетних данных и отмечено с конца первой
декады мая (Азовский р-н Ростовской обл.).. Максимальная численность 1-го
поколения составила 7,5 имаго/лов./сутки,2-го
– 0, 27 и 3- 0,19, соответственно, что значительно ниже среднемноголетнего
уровня.Процент поврежденности плодов
составил по Краснодарскому краю максимально до 3. Таким образом, третье
поколение было малочисленно, в связи с чем вредоносность его была незначительной.
Поврежденность съемных плодов была единичной.
В
2005 году в Ростовской области произошла вспышка массового размножения
американской белой бабочки. Особенно обильным было второе поколение, гусеницы
которого сильно повредили в конце августа – начале сентября плодовые деревья
на приусадебных участках и декоративные насаждения в населенных пунктах.
В наибольшей степени пострадали от вредителя яблоня, айва, слива, орех,
из декоративных деревьев – шелковица, вяз.
Вредные
долгоносики и трубковерты
(н.с. Давидьян Г.Э.). В Белгородской области к числу долгоносиков-вредителей
(Coleoptera, Curculionidae),
имеющих большое хозяйственное значение относятся: Sitona
lineatus (полосатый
клубеньковый долгоносик),
Sitona crinitus (щетинистый
клубеньковый долгоносик),
Phytonomus transsylvanicus (листовой люцерновый долгоносик), Apion apricans
(клеверный
долгоносик),
Tanymecus palliatus (серый свекловичный
долгоносик),
Asproparthenis
(=Bothynoderes)
punctiventris (обыкновенный свекловичный
долгоносик),
Anthonomus pomorum (яблонный цветоед) и Anthonomus rubi (землянично-малинный
долгоносик). Из них Sitona
lineatus, Sitona crinitus, Phytonomus transsylvanicus, Apion apricans,
Tanymecus palliatus и Anthonomus pomorum ежегодно имеют стабильно высокую
численность на агроценозах. Отмечено,
что обыкновенный
свекловичный
долгоносик на отдельных участках уничтожает до 30 % всходов.
В
Краснодарском крае ежегодно проводится мониторинг комплекса видов жуков-долгоносиков,
вредящих с.-х. культурам. На всходах сахарной свеклы вредят обыкновенный
свекловичный долгоносик (Asproparthenis
(=Bothynoderes) punctiventris)
и в меньшей степени, малый серый долгоносик (Tanymecuspalliatus).
Численность первого из них в среднем по учетным площадям составляла, как
и в прошлом году, в конце мая – начале июня 0,7 экз./кв.м, что соответствует
слабому уровню вредоносности. По состоянию на конец сентября, против вредителей
сахарной свеклы (включая долгоносиков) было обработано около 13,2 тыс.
га посевов. Невысокая численность вредителя объясняется относительно небольшим
его запасом минувшей зимой и неблагоприятными погодными условиями.
На
всходах кукурузы и подсолнечника вредит южный серый долгоносик (Tanymecusdilaticollis).
Первые экземпляры отмечены в конце апреля на озимых. На пропашных в мае-июне
его численность в среднем составила 0,9 экз./кв.м, т.е. заметно выше, чем
в прошлом сезоне, при пороге вредоносности 2-3 экз./кв.м. По состоянию
на конец сентября против этого вредителя было обработано до 3,4 тыс. га.
На
люцерне проводились учеты листового люцернового долгоносика (HyperaposticaGyll.
=PhytonomusvariabilisHerbst.),
желтого семяеда (Tychiusflavus),
клубеньковых долгоносиков (Sitonaspp.).
В начале июня численность имаго листового люцернового долгоносика была
около 4,4 экз./ на 100 взмахов энтомологическим сачком, личинок – 35,2,
численность имаго клубенькового долгоносика – 39,5 экз./ на 100 взмахов
сачком.
На
плодовых деревьях заметно вредил яблонный цветоед (Anthonomuspomorum)
– заселено 0,2-33% обследованных деревьев. Казарка (Rhynchitesbacchus)
была многочисленнее, чем в прошлом году.
Основные
болезни с.-х. растений.Зерновые,
овощные, плодовые (н.с. Кунгурцева О.В.).
Фитопатологическая
обстановка на территории РФ остается сложной. Во многих районах на фоне
нарушения агротехники, недостаточного объема защитных мероприятий и благоприятных
погодных условий накапливается большой запас инфекционного начала возбудителей
болезней. Такие условия приводят к массовому развитию заболеваний культурных
растений. Для установления контроля над развитием и распространением наиболее
вредоносных заболеваний необходимо проводить ежегодные наблюдения за природными
популяциями возбудителей болезней и погодными условиями в различных с.-х.
регионах страны. Наблюдения за развитием болезни проводятся несколько раз
в течение вегетационного периода, используя методики, традиционные для
каждой болезни и культуры.
Анализ
данных, предоставленных нам станциями защиты растений, показал широкое
распространение типичных заболеваний на зерновых, овощных и плодовых.
В
Краснодарском крае в ранневесенний период погодные условия (низкие температуры)
не способствовали развитию болезней. На озимых зерновых были отмечены снежная
плесень, корневые гнили (до 40% поражения растений), листовые
пятнистости,
В
дальнейшем при благоприятных погодных условиях шло нарастание многих болезней
на зерновых. Во второй половине апреля приостановилось развитие гнилей
из-за сухой теплой погоды. Погода мая (периодические дожди и благоприятный
температурный режим) способствовала увеличению интенсивности пятнистостей.
Развитие бурой ржавчины озимой пшеницы в этом году не носило эпифитотийный
характер в отличие от прошлого года. Проявилась только в третьей декаде
мая в виде единичных пустул на 5-30% растений. К концу июня произошло нарастание
в основном в центральной, западной и северной зонах края. Потери ожидаются
небольшие, т.к. пшеница находилась в молочной спелости. Мучнистая роса
развития не получила. Болезнь отмечена на нижнем ярусе листьев. Интенсивнее
заболевание проявилось на загущенных посевах (развитие - 5-10%). Из пятнистостей
преобладали на пшенице септориоз (до 20-25% развития) и пиренофороз
(развитие до 2-3%); гельминтоспориоз на ячмене (развитие до 9,5%).
Ринхоспориоз
получил слабое развитие на 10-30% растений. Несколько вше его развитие
было в предгорной зоне. Фузариоз колоса не имел широкого распространения,
проявился на 22,9% обследованных площадей в среднем до 1,2% распространения.
Максимальный процент поражения (30%) отмечен на сорте Краснодарская 99
в Северском районе. Пыльная головня отмечена нанебольшой
площади, твердая – на на 0,15% обследованных площадей на единичных колосьях.
На
плодовых нарастание болезней отмечалось в начале вегетационного периода.
Преобладали парша и мучнистая роса. Максимальный процент
поражения паршой составил 32%, максимальное распространение мучнистой
росы достигло 25%. Произошло увеличение ареала филлостиктоза. На косточковых
наиболее интесивное развитие получили клястероспориоз и коккомикоз.
В садах без обработок клястероспориоз вызвал опадение листьев.
Во второй половине
лета установилась аномально сухая и жаркая погода, что способствовало угнетению
развития болезней. В Нижегородской области в начале вегетации на озимых
зерновых отмечено снежная плесень, особенно в южных районах области. Бурая
ржавчина в этом году имела широкое распространение, в зависимости от сорта
и агротехники ее распространение на озимой пшенице варьировало от 70 до
100%, развитие – 20-75%. Яровая пшеница также была сильно поражена бурой
ржавчиной (флаговый лист на уровне 50-100% распространения) .Спорынья
в этом году практического значения не имела, на ржи отмечен большой процент
мелких рожков. Развитие корневых гнилей в области было умеренным..
Фузариоз
также не имел сильного развития из-за установившейся засухи. Отмечено 100%
распространение мучнистой росы на озимой пшенице с развитием 20%.
На яровых зерновых мучнистая роса развивалась заметно меньше. Пятнистости
в этом году были развитиы слабо. Фузариоз начал появляться в начале июля,
в августе на яровой пшенице и ячмене он отмечался в пределах 2% и в дальнейшем
сдерживался сухой и жаркой погодой. На ячмене сильно проявились гельминтоспориозы,
на овсе – красно-бурая пятнистость.
Проведенная
вКраснодарском крае фитоэкспертиза
показала наличие значительного заражения партий семян патогенами. 28% семян
были заражены твердой головней.
В
Саратовской области на озимой пшенице бурая ржавчина была распространена
на 71,5% растений со средним развитием 47%. Головня отмечена на
всех зерновых культурах. Максимальное проявление пыльной головни
на овсе (4%), на пшенице - до 2%. Твердая головня отмечена с развитием
до 0,01% на пшенице, на ячмене – до 0,3%. Распространение мучнистой
росы в этом году максимально достигал 60%, с развитием - Корневые
гнили и пятнистости
не имели широкого распространения, в среднем
до 10% с развитием не более 8,0%.
Подсолнечник
(вед.н.с. Якуткин В.И.).В 2005
г. в Белгородской области за вегетационный сезон проведен двукратный мониторинг
вредных объектов подсолнечника. Зарегистрирован ряд грибных болезней и
выявлены отдельныей вредители. В текущем году наиболее распространенным
заболеванием подсолнечника была белая прикорневая гниль (Sclerotinia
slerotiorum). В среднем она
поразила 40% растений при максимальном ее проявлении в отдельных местах
до 70%.
Потери
урожая от болезни по нашей оценке должны составить 15%. Первые признаки
болезни (менее 1%) были отмечены в июле в начале цветения подсолнечника
в условиях избыточного увлажнения (ГТК имел зачение 1,7). На посевах подсолнечника
с протравленными семенами проявление прикорневой белой гнили было в 1,5
раза меньше. В условиях засухи в августе и сентябре (ГТК до 0,2) распространенность
стеблевой и корзиночной форм белой гнили было не более 4%. Проявление серой
гнили (Botrytis cinerea) в отдельных местах достигало 100%, однако
в условия засухи во второй половине вегетационного периода ее развитие
на корзинке было минимальным - не более 3%. Повсеместно проявились (100%)
альтернариоз (Alternaria sp.) и в конце вегетации - фомоз (Phomamacdonaldi
с минимальным их развитием до 10% соответственно на лисьях и стеблях подсолнечника.
В условиях засухи вредоносность этих болезней была несущественной. Распространенность
ложной мучнистой росы (Plasmopara
halstedii) было ограниченным
и не превысило 2% при максимальном ее проявлении в отдельных местах до
10%.
Первые
признаки фомопсиса (Diapothe helianthi) на стеблях подсолнечника
были отмечены в июле в цветение (менее 1%). В дальнейшем в условиях продолжительной
засухи происходило нарастание болезни вплоть до уборки подсолнечника,распространенность
которой к этому времени достигла в среднем 45% при максималном ее проявлении
на французком гибриде в услових Вейделевского госсортучастка (на территории
ВИП) до 80%
Оценка
проявления фомопсиса на отечественном и зарубежном современном и перспективном
сортименте, проведенная нами на Вейделевском ГСУ показала, что он весь
оказался восприимчивым к болезни. Поражаемость сортимента варьировала от
20% до 80% при развитии болезни на стеблях от 15% до 65%.Потери урожая
подсолнечника от фомопсиса в Белгородской области в 2005 г. по нашим расчетам
должны быть около 20%.
Поражение
подсолнечника стеблевым фузариозом (Fusarium sp.) было в пределах
15%, вертициллезным увяданием (Verticillium dahliae) - 10%, настоящей
мучнистой росой (Erysiphe cichoracearum) местами - 5%.
Распространенность
цветкового паразита-заразихи (Orobanche cumana) составило 10% c
интенсивностью заселения 2 цветоноса на одно растение подсолнечника.
Отмечено
дальнейшее нарастание повреждений стеблей подсолнечника подсолнечниковой
шипоноской (Mordellistena parvula). Поврежденность подсолнечника
личинками вредителя достигала в среднем 50% c интенсивностью разрушения
внутристебельной ткани до 4 ходов в приземной части растений. На гибриде
Вейделевскии 99 отмечено 100%-ое повреждение его стеблей вредителем с интенсивностью
повреждений до 5 ходов. В результате этого 20% растений оказались сломанными
до уборки урожая. Кроме того, внутри поврежденных стеблей в 1,5 раза возросло
поражение их ткани фузариозом, фомопсисом и фомозом, несмотря на то, что
последний поражает преимущественно поверхностные ткани стеблей подсолнечника.
Следовательно, внутристебельный вредитель шипоноска является дополнительным
вектором инфекций возбудителей болезней. В отдельных случаях на указанном
гибриде отмечено до 15% повреждения его стеблей подсолнечниковым усачом
(Agapanthia dahli).
По
поступившим к нам сведениям в текущем году в Ростовской области отмечены
случаи повреждения семянок подсолнечника клопами в молочную спелость. Подобное
происходит уже в течение ряда лет на посевах подсолнечника Усть-Каменогорской
опытной станции в Восточно- Казахстанской области Казахстана. В здешних
условиях, кроме местных сортов, клопы повреждают также семянки сортов Смена
и Восход, созданных в свое время на Белгородской опытной станции ВНИИМК.
В
связи с тем, что в 2005 г. завершены исследования по программе, в 2001-2005
гг. лабораторией по данному этапу получена следующая научно-техническая
продукция:
2001
г.
1. Экспертное
заключение о
фитосанитарной обстановке в текущем году и предварительный прогноз распространения
главнейших вредителей и болезней с.-х. культур на следующий год. Частично
опубликовано в следующих изданиях:
Карлик
Ф.А., Яковлев
А.А., Бабич Н.В. Мышевидные грызуны по-прежнему опасны. Защита и карантин
растений// 2001. N 3, с.16-17.
Кузнецова
Т.Л., Фролов А.Н., Смирнова М.П. Луговой мотылек активизировался [Прогноз]. //
Защита и карантин растений. — М., 2001, № 6. С. 20-21.
Якуткин
В.И. Вредоносные болезни подсолнечника в России и проблемы борьбы с ними
[Обзор]. Защита и карантин растений, 10, 2001.
2.
Методы мониторинга и прогноза наиболее опасных болезней, вредителей и сорных
растений в целях получения оперативной информации о фитосанитарном состоянии
агроценозов:
Кунгурцева
О.В. Диагностка и учет антракноза люпина (Методическое пособие). Ред. В.В.
Котова. ВИЗР. Санкт-Петербург. 2001. 16 стр.
Махоткин
А.Г., Гричанов И.Я., Овсянникова Е.И. Водные ловушки для учета двукрылых
насекомых [Методические указания]. Защита и карантин растений 2001, 8:
36.
2002
г.
1. Экспертное
заключение о
фитосанитарной обстановке в текущем году и предварительный прогноз распространения
главнейших вредителей и болезней с.-х. культур на следующий год. Частично
опубликовано в следующих изданиях:
Павлюшин
В.А., Гричанов И.Я. Посевы просят защиты. Фитосанитарный прогноз на предстоящее
лето. "Сельская жизнь" № 41 (22753). 6-12 июня 2002 г.
2.
Методы мониторинга и прогноза наиболее опасных болезней, вредителей и сорных
растений в целях получения оперативной информации о фитосанитарном состоянии
агроценозов:
Методы мониторинга и прогноза развития вредных организмов. Захаренко В.А., Гричанов И.Я. (Ред.). Мо
