Ficha técnica

EE.UU 1992
Título original: Bram Stoker's Dracula
Dirección: Francis Ford Coppola
Guión: James V. Hart
Fotografía: Michael Ballhaus
Banda Sonora: Wojciech Kilar
Director Artístico: Andrew Precht
Efectos Especiales: Greg Cannom
Montaje: Nicholas C. Smith, Anne Goursaud, Glen Scantlebury
Vestuario: Eiko Ishioka
Género: terror
Distribución:Columbia
Duración:123 min.
Estreno: 15 Enero de 1993
Producción:Francis Ford Coppola, Fred Fuchs, Charles Mulvehil.
Intérpretes:Gray Oldman (Drácula), Winono Ryder (Mina/Elisabeta), Anthony Hopkins (Van Helsing), Keanu Reeves (Jonathen Hatker), Cary Elwes (Lord Arthur Holmwood), Sadie Frost (Lucy), Tom Waits (Renfield).

Dirección

Derrochador director que, embarcado siempre en grandes proyectos románticos de gran envergadura, conoce bien lo que es estar escaso de presupuesto.

Esto se refleja en los numerosos problemas financieros que tuvo al realizar la emblemática Apocalypse Now, o fracasos en taquilla del estilo de Corazonada, una de los proyectos más románticos en los que se ha embarcado este arriesgado director, que no duda en llegar hasta el final si considera que merece la pena.

Aparte de todas estas cosas relacionadas con el vil metal, hay que decir que nos encontramos ante unos de los mejores directores que ha habido en mucho tiempo. Casi un genio, todo lo que toca lo convierte en una obra interesante y con infinitud de matices. Todas sus películas son muy interesantes de ver, y en todas ellas se refleja el gran trabajo de dirección que realiza.

En su filmografía se puede observar una irregular aceptación del publico a sus películas. Tucker, un hombre y su sueño fue injustamente olvidada por el publico, otras como Jack o Legítima defensa son proyectos correctos cuyo fundamental objetivo es recaudar fondos, sin desmerecerlas en ningún caso. Como gran director tiene pequeñas obras de autor, La conversación, La ley de la calle o Rebeldes y grandes obras maestras del cine que marcaron un antes y un después en le mundo del cine como Apocalypse Now o cualquiera de los tres padrinos.

Drácula se encuentra a caballo entro lo comercial y su grandes obras. Refleja una visión poética y personal del mito de Drácula. Obtuvo sólo tres nominaciones a los Oscar (Montaje, Maquillaje, Vestuario), pero fue una de las películas más rentables, por no decir la que más, de toda su carrera. Costó alrededor de unos 4200 millones de pesetas, pero sólo en su primer fin de semana en EE.UU. recuperó su inversión con abundantes ganancias, incrementadas mas tarde con su arrollador éxito en Europa.

Bram Stoker

Abraham Stoker nació en Dublín, en 1847, en una casa cerca del cementerio de los suicidas. Buen comienzo para un gran escritor muy desconocido por el gran publico, a excepción de Drácula. Para realizar esta obra se inspiro en un chupador de sangre del folclore dublinés llamado Deargdue. Investigo esta leyenda con la ayuda de William Wilde, padre de Oscar Wilde, y tras seis años de trabajo la publico en 1897.

Esta no tuvo éxito en su momento, era demasiado fantástica, gótica y sangrienta para la época. A muchos sorprenderá que su primera inspiración para realizar la obra no fuese la leyenda de Vlad Tepes, sanguinario príncipe de los Cárpatos que aterrorizo a sus subditos. Pero se vio muy influenciado por William Wilde a la hora de su plasmación en el papel, al que las leyendas urbanas de la época le interesaban, y fue él quien le comentó la leyenda de Vlad el sanguinario.

El Guión

Excepcional para unos, violación del mito para otros.

Una película titulada Drácula de Bram Stoker inspira una representación bastante fidedigna del libro. Pero esto no es así. Cierto es que sigue el pie de la letra, como ninguna ha hecho hasta la fecha, la línea argumental del libro de Stoker. Pero hay varios matices que la diferencian a la vez mucho en su trasfondo. El espíritu del libro no se ve reflejado en la película. La razón a la que creo que se debe es la siguiente.

El que haya tenido la oportunidad de leerse esa gran obra de la literatura fantástica y haya visto la película, habrá observado que el prologo de la película no esta por ninguna parte. Esto se debe a que entre el guionista James V. Hart y Coppola se lo sacaron de la manga.

Este prologo es el sustento y la base de toda la película, mientras que en a obra de Stoker en ningún caso se plantea el posible origen del vampiro. Esto nos introduce el personaje de Vlad Tepes, un sanguinario héroe católico de Rumanía.

Las investigaciones que realizo James V. Hart tomaron forma en el suicidio de unas de las amantes de Vlad, que creyéndole muerto en combate se suicida. A partir de aquí se inventa el desasosiego con que el príncipe recibe la noticia, la negación de su dios y la comunión con el mal. Por tanto, Drácula es lo que es por AMOR, y esto condiciona la película dando una visión romántica del mito del vampiro. Una visión nueva y muy interesantes para unos, una completa estupidez y una ofensa para otros.

Un claro ejemplo de este cambio de espíritu en la personalidad de Drácula se encuentra en el encuentro sexual entre él y Mina. En la novela es una violación brutal en la que Drácula se rige por un sentimiento de venganza hacia Jonathan Harker, mientras que en la película es una romántica entrega de Mina a su amor y al lado oscuro que este representa. Un cambio muy interesante.

El amor como fuente de vida en vez del bello liquido, la sangre. Una de las criticas que más abunda, es que parece que busca mas el sexo que la sangre, pero todo tiene su explicación.

El guionista James V. Hart se inspiró más en un estudio histórico, Annotated Dracula, de Leonard Wolfe, que en la propia novela de Stoker. De esta cogió la trama argumental, y del estudio histórico, su personalidad. Por tanto lo que lleva a engaños es el titulo, que debería haber sido Drácula de Coppola.

Pero no podemos quejarnos, ya que hay veces en las cuales si que se cambia la novela de manera muy dudosa sin ninguna explicación y con muy dudosos resultados como ocurre en Entrevista con el vampiro inspirada en la novela de mismo nombre de Anne Rice.

Escenografía y ambientación

El trabajo de Andrew Precht a la hora de recrear los escenarios de esta película es bastante notable. La recreación del viaje que lleva a Jonathan Harker hasta el espeluznante castillo de Drácula esta increíblemente ambientada, y que decir tiene el mencionado castillo, con sus habitaciones ocultas y pasadizos secretos.

Cuando la historia nos lleva a la gran ciudad, los ambientes coloristas y el lujo invaden la pantalla, con un realismo que no se suele apreciar en las películas de este genero, sin dejar de perturbar al espectador.

Pero lo que realmente hace que esta ambientación en algunos momentos sea magistral, incluso rozando la perfección, es la fascinante conjunción entre el correcto trabajo de Andrew Precht, con el gran maquillaje y vestuario que acompaña al film. Como ejemplo sirva la caracterización de Gary Oldman. Cuando actúa como el Drácula envejecido, carcomido por el amor perdido, la imagen que nos ofrece es de un pobre hombre sin ninguna finalidad en la vida, pero con un pasado aristócrata. Luego, al tener la posibilidad de encontrar a su gran amor, se nos muestra como un hombre joven y apuesto, adaptado a la vida moderna.

Pero la película todavía guarda algunas sorpresas, como la banda sonora que es simplemente brillante. Los temas principales nos introducen en la dinámica de la película con una magistral facilidad. A destacar el tema principal y la colaboración de Annie Lennox con A love song for a vampire, con el que se cierra el film. Como suele ser habitual, no fue ni siquiera nominada. El autor Wojciech Kilar era un desconocido, tenia temas no instrumentales, como el de Annie Lennox y en esa época eso era una punto desfavorable, y como no, la incompetencia del jurado que suele ser, por desgracia muy amplia.

Puedes descargar una muestra de esta banda sonora, The hunter's prelude, en formato MP3 (1.3 Mb).

Los personajes

Gary Oldman como Drácula

La actuación de este habitualmente desaprovechado actor en este film es de bastante calidad. Su carrera no se caracteriza por grandes papeles, ha excepción de su carrera en el cine independiente y su intervención en JFK, los demás papeles son de poca calidad interpretativa y son de películas muy comerciales. En esta película interpreta a Drácula en una de sus representaciones mas comprometidas de toda su larga historia en el cine. Su actuación es muy correcta a lo largo de toda la película destacando la escena en la que seduce a Mina y en la que consuman su relación.

Winona Ryder como Mina y Elisabeta

Esta deseada actriz hace un doble papel, aunque el de Elisabeta dura escasamente unos tres minutos. Interpreta el deseo de Drácula, su amor perdido en el pasado, que se muestra en el presente y al alcance de su mano. Su interpretación está a la altura de la película, muy correcta y le frente sin ningún titubeo en las escenas con Gary Oldman.

La evolución de esta actriz es desigual. Ha hecho proyectos independientes como Reality Bites o la personal Looking for Richard, adaptaciones de novela como La casa de los espíritus, grandes clásicos del cine como La edad de la inocencia, pero de vez en cuando se sale de estas películas con bastante interés interpretativo, con cosas comerciales de dudosa calidad como Alien: Resurrection. Actualmente tiene en cartel una interesante adaptación de la vida de una escritora americana, muy recomendable, pero en la que queda completamente eclipsada por la actuación de Angelina Jolie, ganadora en la última edición de los Oscars en la categoría de mejor actriz secundaria.

Keanu Reeves como Jonathen Harker

Bueno, llegamos a un punto interesante. Creo que, dejando a un lado los odios producidos por el cambio con respecto al libro, el personaje que interpreta este Keanu Reeves desentona en el gran reparto e interpretación de la película. Espero no ofender a mucha gente, pero lo hace bastante mal. Menos mal que sale poco, y casi siempre sale acompañado, quedando en un merecido segundo plano. Este es el gran defecto de esta película, no esta a la altura de ninguno de sus compañeros. Con esto no digo que sea mal actor, sino que en esta película no lo hizo bien.

Su trayectoria comenzó en películas de bajo presupuesto, pero al convertirse en un sex-simbol su carrera se ha vuelto muy comercial en los últimos tiempos. Ultimamente no ha hecho ninguna película interesante a excepción de Matrix.

Anthony Hopkins como Van Helsing

La mejor interpretación de toda la película. Es de una calidad muy elevada en toda la película y es el que enlaza a todos los personajes para que la historia cobre sentido y coherencia en todo momento. Su personaje corresponde a un profesor obsesionado por lo oculto y el mal, enemigo de los vampiros.

En cuanto a sus otros trabajos, decir Anthony Hopkins, es decir Annibal Lecter, pero su carrera tiene mucho más que decir que este psicópata caníbal. Sus interpretaciones en las películas de época como Lo que queda del día o Regreso a Howard's End, demuestran de sobra su calidad interpretativa. Ultimamente no está muy prolífico y salió con que el cine era una mierda y que todos sus trabajos eran una basura, luego ha desmentido esos supuestos "rumores", y parece ser que ha accedido a hacer la segunda parte de El silencio de los corderos. A ver que tal está.

Tom Waits como Renfield

Fantástico loco, subdito de Drácula, que encerrado en el manicomio da muestras de ser un gran actor en sus pequeñas intervenciones. Su locura es tan real y su interpretación llega a tales cotas, que hay unos momentos en la película que supuestamente se come unos insectos (un mosca y una araña), pues se los comió de verdad. Que aproveche.

Vlas Tepes, el mito

Inspiración del personaje de Drácula. Aunque si que fue sanguinario, no fue un vampiro, que pena. Vlad Tepes, llamado El Empalador por su curioso método de atravesar a sus enemigos con un palo, nació en Valaquia, una región de los Cárpatos meridionales. Desde 1456 a 1462 luchó a favor de la iglesia católica contra los turcos y en Rumania es considerado un héroe nacional. Quizá sea el único país del mundo donde no se rinde reverencia a Bram Stoker y su novela Drácula, que tuvo una lejana inspiración en él, ya que éste impidió la expansión de los musulmanes por Europa en el siglo XV. En 1930, un grupo de arqueólogos abrieron su tumba y la encontraron vacía, lo que disparó todo tipo de conjeturas. Ten cuidado no vaya a ser que te lo encuentres cuando abandones esta posada.

Conclusión

Como película en sí es una de las grandes de la década. Unas buenas interpretaciones, unidos a los vestuarios, música y demás, hacen que su calidad sea elevada. Como película de Coppola, se nota su mano en todo momento, dándole un carácter épico y grandioso que pocas películas consiguen, y menos el este genero.

En cuanto al guión. Pues bueno, aunque es un tema muy personal, hay que reconocer que es una idea original, pero "violar" de esta manera el libro, no se yo. Ese carácter humano que se le da, acerca mas el mito a la realidad, alejándolo del tópico. Particularmente, la película me parece muy buena e imprescindible, aunque cuando acabas sientes compasión por él, no por la fascinación que debería causarte la criatura mas poderosa e interesante jamas creada, sino por razones más sentimentales, y el final, los últimos minutos, cuando reniega de lo que es y es perdonado, aunque sea muy bonito y no desentona en la película, en mi cabeza las estructuras cerebrales se tambalean de forma violenta y gritan que eso es imposible. Pero, como ya he dicho antes, es imprescindible en la filmografía de cualquier cinéfilo.

Más imágenes de la película